Налоги как и проценты прибыли и кредита нужно отменить

Сегодня сделаем разбор комментария нашего подписчика на канале Дзен нашей аудиторской компании. Разберемся, правильно ли было отменить налоги как и проценты прибыли и кредита. Вот комментарий подписчика без изменений:

«Налоги как и проценты прибыли и кредита нужно отменить так как на них нужны новые деньги а новые деньги может дать делать только банк и он их дает в долг с процентами дает меньше а вернуть нужно больше то есть не сходится баланс . Баланс может сойтись если расходы и доходы равны а это можно только при равномерном распределении . Все должны получать одинаково а цены должны равны быть всем зарплатам вот тогда баланс равен 0 экономика работает . А когда кто то получает больше плюс проценты налоги тогда продукция промышленности не находит спроса так как сумма цен совокупного спроса должна равняться сумме денег у людей . Если этого нет тогда появляются кредиты с процентами которые еще более усугубляют экономическое положение . Поэтому вывод система где есть налоги проценты прибыли кредиты с процентами не может работать никогда . Что мы и видим все в долгах и долги растут народ нищает производства закрываются . А причина экономическая система рынок и капитализм невозможна никогда»

Далее мы сделаем разбор комментария и дадим четкие и понятные ответы.

Почему «баланс не сходится» — не доказательство, что налоги и проценты нужно отменить

В комментарии есть понятная интуиция: если банк «дает меньше, а вернуть нужно больше», то будто бы в системе появляется математическая невозможность. Дальше делается вывод: чтобы «баланс сошелся», всем нужно получать одинаково, а цены «должны равны быть всем зарплатам», иначе спрос не купит произведенное, и экономика обязательно развалится.

Проблема в том, что в реальной экономике «баланс» устроен сложнее, чем сравнение «сколько выдали» и «сколько вернули». Деньги циркулируют, часть доходов людей — это не только зарплаты, проценты и прибыль не «высасывают» деньги в никуда, а налоги возвращаются в систему через государственные расходы. А кредиты — не единственный способ поддерживать спрос.

Давайте по шагам.

1) «Банк дает меньше, чем нужно вернуть» — откуда берутся деньги на проценты

На уровне одного заемщика логика верная: вы получили 100, а вернуть должны 110. Возникает вопрос: где взять «лишние 10»?

Ключевой момент: проценты не должны «появиться из воздуха» именно у вас. Они могут прийти к вам как доход от продажи ваших товаров/услуг другим людям, которые тоже получают доходы — зарплаты, прибыль, госвыплаты, расходы государства по госконтрактам, и т.д.

Что происходит в масштабе всей экономики:

• Банк выдает кредиты многим заемщикам. Деньги, которые заемщики потратили, становятся чьим-то доходом (выручкой бизнеса, зарплатой работников, доходом поставщиков).
• Эти получатели доходов тратят их дальше — и деньги продолжают обращаться.
• Банк получает проценты, но это не «черная дыра». Банк платит зарплаты, аренду, IT, дивиденды, налоги, покупает услуги. Это снова чьи-то доходы.

То есть проценты — это перераспределение дохода в пользу кредитора за услугу «временного предоставления капитала». На уровне всей системы «денег на проценты» хватает, если экономика производит ценность и доходы циркулируют.

Где реально возникает риск «нехватки денег»? В другой точке: когда долговая нагрузка растет быстрее, чем способность экономики генерировать доходы (из-за стагнации производительности, падения реальных доходов, перегрева кредитования, пузырей, плохой конкуренции). Тогда проблема не в том, что проценты «логически невозможны», а в том, что условия кредитования и структура экономики делают долг непосильным.

2) «Совокупный спрос должен равняться сумме цен» — верно, но неполно

В комментарии есть идея, похожая на аргументы «недопотребления»: мол, суммы денег у людей меньше, чем сумма цен товаров, и поэтому товары не могут быть куплены без постоянного наращивания кредитов.

Тут важно понимать: в экономике деньги у людей — не только зарплаты. Есть еще:

• доходы самозанятых и предпринимателей;
• прибыль компаний (которая частично выплачивается зарплатами и дивидендами, частично инвестируется);
• государственные расходы (зарплаты бюджетникам, закупки, пособия);
• экспортная выручка (если страна продает за рубеж);
• инвестиционные расходы бизнеса (которые создают спрос на оборудование, стройку, услуги).

Совокупный спрос — это потребление + инвестиции + госрасходы + чистый экспорт. Зарплаты — лишь часть доходов и лишь один канал спроса.

Более того, даже если в какой-то момент спрос отстает от выпуска, корректировка происходит не только через кредиты. Меняются запасы, цены, структура выпуска, курс, инвестиции, бюджетная политика, распределение доходов. Иногда это болезненно, но это не «математическое доказательство» невозможности рынка.

3) Прибыль и «проценты прибыли» — зачем они вообще нужны

Автор комментария ставит прибыль в один ряд с налогами и процентами как с «лишними надбавками», которые ломают баланс.

Но прибыль выполняет в рыночной системе несколько функций:

1. Сигнал: где потребителю нужно больше ценности, туда идут ресурсы. Если в отрасли прибыль выше — туда устремляются новые компании, растет предложение, цены снижаются, прибыль нормализуется.
2. Риск-премия: предприниматель вкладывает время, капитал, берет риск провала. Если прибыли нет, рациональная мотивация брать риск исчезает, и инвестиции падают.
3. Источник инвестиций: значительная часть инвестиций финансируется из прибыли (внутренних средств) — это особенно важно, когда кредит дорогой или доступ к рынкам капитала ограничен.

Можно спорить о чрезмерной прибыли (монополии, ренты, коррупционные сверхдоходы), но «прибыль как таковая» — не ошибка системы, а механизм распределения рисков и стимулов.

4) Налоги — это не «изъятие навсегда», а способ финансировать общественные функции

Налоги часто воспринимаются как «деньги забрали — и спрос упал». Однако государство тратит эти деньги обратно в экономику:

• инфраструктура, дороги, энергетика;
• образование и медицина (которые повышают качество человеческого капитала);
• безопасность и суды (снижают транзакционные издержки);
• социальные выплаты (поддержка спроса в кризисы);
• инвестиционные программы и госконтракты.

С точки зрения макроэкономики налоги — это перераспределение, а не исчезновение денег.

Да, налоги могут быть вредными, если:

• слишком высокие и убивают стимулы работать/инвестировать;
• устроены так, что бизнесу проще уйти в тень, чем развиваться;
• расходуются неэффективно (низкая отдача на рубль расходов).

Но это аргумент за качество налоговой системы и госуправления, а не за «отмену налогов как таковых».

5) «Все должны получать одинаково» — почему это не гарантирует “нулевой баланс” и “работающую экономику”

Идея равенства доходов звучит как способ убрать конфликт распределения: раз всем поровну, то спрос якобы гарантирован, а перепроизводства не будет.

Проблема: производство — это не только распределение денег, это еще:

• стимулы учиться, повышать квалификацию, брать ответственность;
• эффективность: кто принимает решения, как быстро меняется продукт, как внедряются технологии;
• информация: как система узнает, что именно нужно людям и в каком количестве;
• дефициты: если цены «приравнять к зарплатам», исчезает механизм, который показывает редкость ресурса.

Исторический опыт систем с жестким уравниванием доходов показывает типичные риски:

• падение мотивации в сложных профессиях;
• бюрократизация распределения;
• дефициты и качество ниже ожиданий;
• теневой рынок как попытка восстановить «реальные цены» и «реальную редкость».

Важно: это не означает, что “неравенство полезно”. Слишком высокая концентрация доходов действительно снижает массовый спрос и порождает политическую и социальную нестабильность. Но решение обычно ищут в смешанных моделях: прогрессивные налоги, адресная поддержка, конкуренция, антимонопольная политика, качественное образование, защита труда, доступная медицина, а не в полной ликвидации прибыли/процентов/налогов.

6) Почему «все в долгах, долги растут» — более точные причины

Рост долгов — реальная проблема во многих странах, но причин у нее обычно несколько, и они не сводятся к факту существования процентов:

1. Стагнация реальных доходов при росте потребностей и цен (жилье, образование, медицина).
2. Кредит как замена роста зарплат: когда спрос поддерживают займом вместо повышения производительности и оплаты труда.
3. Монополии и слабая конкуренция, из-за которых цены растут быстрее качества и доходов.
4. Слабые институты банкротства и защиты потребителя: долг легче выдать, чем качественно оценить риск.
5. Низкая финансовая грамотность + агрессивный маркетинг кредита.
6. Макрошоки (кризисы, пандемии, санкции, резкие изменения ставок), после которых обслуживание долгов становится тяжелее.
7. Структура экономики, где мало высокопроизводительных рабочих мест и инвестиций, а значит доходы растут медленно.

Если б просто отменить проценты и налоги, эти факторы не исчезнут. Более того, исчезнут механизмы оценки рисков и финансирования общественных услуг — а это может ухудшить ситуацию.

7) Что можно сделать “в рамках работающей экономики”, чтобы система не загоняла людей в долги

Если цель — не спор «капитализм/не капитализм», а практический вопрос: как сделать так, чтобы экономика не превращалась в долговую ловушку, то набор мер обычно такой:

• Конкуренция и антимонопольные меры: меньше ренты — ниже цены — выше реальная покупательная способность.
• Рост производительности (инвестиции в технологии, образование, инфраструктуру): это фундамент роста реальных зарплат.
• Регулирование потребкредитования: ограничения по ПДН (долговой нагрузке), прозрачность полной стоимости кредита, запрет токсичных практик.
• Развитие длинных денег: ипотека и бизнес-кредит должны опираться на устойчивые источники фондирования, а не на краткосрочные перекосы.
• Адресная социальная поддержка и страхование рисков (болезнь, безработица): меньше ситуации, когда кредит — единственный “амортизатор”.
• Справедливые налоги и эффективность расходов: если налоги воспринимаются как “черная дыра”, доверия не будет, а тень вырастет.

Вывод

Комментарий поднимает важную тему: долговая нагрузка, неравенство, падение реальных доходов и закрытие производств — это реальные явления. Но вывод «налоги/проценты/прибыль логически невозможны, значит рынок не может работать никогда» — слишком прямолинейный.

Экономика — это не один бухгалтерский баланс «выдали/вернули». Это система потоков доходов и расходов, где налоги возвращаются через госрасходы, проценты — это цена риска и времени, прибыль — сигнал и источник инвестиций. Проблемы возникают не из-за факта существования этих элементов, а из-за того, как они устроены: перекосы распределения, слабая конкуренция, неправильные стимулы, низкая производительность, плохое регулирование, неэффективное государство.