Налоги как и проценты прибыли и кредита нужно отменить
17.02.2026
Были ли включены в приходно-расходную смету СНТ расходы в нарушение ч.5, ст.14 закона 217-ФЗ?
24.02.2026
В данной статье мы рассмотрим еще одно судебное решение, в котором исковые требования садовода, по нашему мнению, были от части правомерными, но истец проиграл судебный процесс СНТ, и ему было отказано в исковых требованиях.
Мы проведем экономический анализ судебного решения Протвинского городского суда Московской области, которое мы взяли из открытых источников УИД 50RS0038-01-2019-000205-51 Дело № 2-312/20.
Исковые требования к СНТ
Итак, ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Скала» и просил о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Скала» от 29.02.2020года в части п. 4 повестки дня протокола общего собрания «Утвердить смету, размер членского взноса в размере 1600 рублей с сотки и взноса на содержание имущества общего пользования».
Далее приведем следующие цитаты из судебного решения:
- «В Проекте приходно-расходной сметы на 2020 г. отражены запланированные работы, которые не соответствуют работам, на которые можно потратить членские взносы, а именно:
— п. 1.6 Установка нового колодца на территории <данные изъяты> для счетчика питьевой воды, стоимостью 40 000 рублей. Данный вид работ ни что иное, как создание необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, согласно п.6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, т.е. оплата данных работ должна быть осуществлена из целевых взносов.
— п. 1.22 Расходы на юридические, информационные, консультационные услуги, стоимостью 20 000 рублей
— п. 1.35 Премиальный фонд — 61 600 руб.
— п. 1.36 Материальная помощь (старшие по улице — 30 руб. с участка, члены ревизионной комиссии — 4000 руб.)».
Таким образом, п. 1.22, 1.35, 1.36 Проекта приходно-расходной сметы на 2020 г. не законны и не могут оплачиваться ни из членских взносов, ни из целевых взносов»;
- «- п. 1:37 Ремонт дорог: горячий асфальт от восточных ворот до 3-й улицы, стоимостью 450 000 руб. Данный пункт никак не может подходить под ремонт дороги, так как фактически производится укладка новой дороги с твердым покрытием, которой ранее не было. Таким образом, данный вид работ ни что иное, как создание необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования, согласно п.6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, оплата данных работ должна быть осуществлена из целевых взносов.
— п. 1.38 Изготовление и установка новых восточных ворот.
— п. 1.40 Непредвиденные расходы — 450 000 руб. Данный вид расхода не может подпадать под признаки членского взноса, а также не подпадает и под целевые взносы и подлежит отмене. Сумма непредвиденных расходов явно завышена, не конкретизирована и не обоснована. Данный вид расходов также подлежит отмене.
Таким образом, работы на общую сумму 490 000 руб. должны быть отнесены к целевым взносам. Затраты на работы на общую сумму 531 600 руб. незаконны и подлежат отмене». - «Учитывая, что смета составлена с нарушением действующего законодательства, отсутствует разделение по видам взносов, имеются незаконные платежи за выполнение работ, не предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, то Финансово-экономическое обоснование на 2020 г., рассчитанное на ее основе является ничтожным».
Возражения ответчика СНТ «Скала»
Ответчик СНТ «СКАЛА» в суде исковые требования не признал, при этом возражения против искового требования ответчика ограничились общими фразами и нормами закона 217-ФЗ, например, приведем цитаты из судебного решения:
- «Утверждение истца о взимании денежных средств под названием членские взносы без разделения по видам расходов является несостоятельным, поскольку проект приходно-расходной сметы на 2020 года состоит из сорока пунктов по статьям расходов, при этом по каждой статье расходов указана конкретная сумма запланированных затрат».
- «Утверждение истца о наличии в проекте приходно-расходной сметы СНТ «Скала» на 2020 год работ, которые не могут оплачиваться из членских взносов является несостоятельным, поскольку установка колодца (п. 1.6 Сметы) необходима для осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией для обеспечения СНТ «Скала» питьевой водой, так как в старый колодец, который находится на территории ИФВЭ, установлен гидрант и спускаться для снятия показаний счетчика стало невозможно, что соответствует подпунктам 1 и 2, п. 5, ст. 14 Федерального закона 217-ФЗ.
- Пункты 1.22, 1.23, 1.36 приходно-расходной сметы предусматривают расходы на юридические, информационные, консультационные услуги, хозяйственные расходы и материальную помощь. Данные расходы возникают в процессе хозяйственной деятельности СНТ по содержанию имущества общего пользования, по благоустройству земельных участков общего назначения, по охране садоводства и обеспечения пожарной безопасности, в связи с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, а также выполнением решений этих собраний, что соответствует подпунктам 1,4, 5, 8, п. 5, ст. 14 Федерального закона 217-ФЗ.
- Пункт 1.37 приходно-расходной сметы предусматривает ремонт дорог, что относится к благоустройству земельных участков общего назначения и был включен в смету по многочисленным просьбам садоводов на основании проведенного в 2019 году анкетирования, что соответствует подпунктам 1 и 4, п. 5, ст. 14 Федерального закона 217-ФЗ.
- Пункт 1.40 приходно-расходной сметы предусматривает непредвиденные расходы, которые закладываются для осуществления расчетов с организациями, осуществляющими на основании договоров снабжение товарищества электрической энергией, водой, расчистку дорог от снега зимой, сбор и вывоз ТБО в период отсутствия платежей садоводов, так как в осенне-зимний период садоводы производят оплату не регулярно…».
Решение суда по иску к СНТ «Скала»
Цитата из решения суда:
«Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Скала», о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Скала» от 29 февраля 2020г. в части п. 4 повестки дня общего собрания «Утвердить смету, размер членского взноса в размере 1600 рублей с сотки и взноса на содержание имущества общего пользования», отказать».
Какие ошибки, по нашему мнению, были допущены истцом в суде с СНТ, в результате чего он проиграл процесс?
Во-первых, неправильно определен предмет искового требования. Истец просил «о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Скала» от 29.02.2020года в части п. 4 повестки дня протокола общего собрания «Утвердить смету, размер членского взноса в размере 1600 рублей с сотки и взноса на содержание имущества общего пользования».
Ошибка истца заключалась в том, что, как указано в судебном решении, «проект приходно-расходной сметы на 2020 года состоит из сорока пунктов по статьям расходов», соответственно, просить суд отменить все 40 (сорок) пунктов по статьям расходов, т.е. целиком весь проект приходно-расходной сметы на 2020 год, является неправильным и неразумным, потому что только часть расходов, были включены в приходно-расходную смету в нарушение ч.5, ст.14 закона 217-ФЗ. По нашему мнению, исковые требования истца следовало ограничить в части исключения расходов, неправомерно включенных в приходно-расходную смету.
Во-вторых, истец самостоятельно произвел квалификацию расходов, финансируемых за счет членских и/или целевых взносов, например, «расходы по ремонту дороги: «п. 1:37 Ремонт дорог: горячий асфальт от восточных ворот до 3-й улицы, стоимостью 450 000 руб…», или, например, расходы на «п. 1.6 Установка нового колодца на территории», по мнению истца, должны были бы финансироваться за счет целевых взносов.
По нашему мнению, в данной ситуации расходы стоимостью 40000руб. по установке «нового колодца» являются текущими расходами по обслуживанию водопровода (п.1, ч.5, ст.14 закона 217-ФЗ).
Для квалификации расходов по устройству твердого асфальтового покрытия дороги, в материалах суда недостаточно информации, потому что в суде не установлено, кто является собственником земельного участка общего назначения, находящегося под дорогой. В зависимости от того, кто является собственником земельного участка общего назначения, находящего под дорогой, зависит квалификация расходов по устройству твердого асфальтового покрытия дороги либо текущие расходы, финансируемые за счет членских взносов (п.4, ч.5, ст.14 закона 217-ФЗ), либо расходы, связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (п.4, ч.6, ст.14 закона 217-ФЗ), которые финансируются за счет целевых взносов.
Другими словами, истец не обладал достаточной компетенцией для того, чтобы квалифицировать источники финансирования расходов по смете за счет членских или целевых взносов, а также не предоставил дополнительные доказательства в процессе.
В-третьих, судом «неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела». Дополнительным доказательством в процессе могло быть экспертное заключение по финансово-экономическим вопросам, поставленным судом для разрешения.
По нашему мнению, истцу было бы целесообразно в ходе процесса подать ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы приходно-расходной сметы на 2020 СНТ «Скала», а также поставить на разрешение эксперта вопросы:
Были ли включены в приходно-расходную смету на 2020 год СНТ «Скала» расходы в нарушение ч.5, ст.14 закона 217-ФЗ? Если да, то к каким последствиям привели эти нарушения при расчете членского взноса на 2020 год?
На этом мы закончим первую часть статьи.
В следующей статье, мы представим, как, по нашему мнению, возможно было бы разрешить ситуацию в судебном процессе по Делу № 2-312/20 Протвинского городского суда Московской области.
Спасибо, что дочитали статью до конца.
Автор Наталья Шибалкина
Если вам необходимы услуги аудита, финансового ревизора, судебного эксперта или форензик, то обращайтесь в нашу аудиторскую компанию. Работаем с 1998 года, состоим в СРО «Содружество», а в штате работают специалисты с опытом от 20+ лет. Отзывы читайте на Яндекс. Обратиться можно по телефону: +7 (495) 070 35 14 или оставить заявку на сайте аудиторской компании.
Наталья Шибалкина
Аттестованный аудитор с практическим стажем более 20 лет. Директор аудиторской компании «Радар-Консалтинг» имеет 2 высших образования и опыт работы с крупными фирмами в рамках оказания услуг по проведению аудита бухгалтерской годовой отчетности и финансового консалтинга
