Каким образом возможно было бы провести судебную финансово-экономическую экспертизу по Делу № 2-1089/2024?

В данной статье мы рассмотрим решение Королёвского городского суд Московской области по делу Дело № 2-1089/2024 (УИД: 50RS0016-01-2024-000303-33). Судебное решение мы взяли из открытых источников в Интернете, судом было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Витенево-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Для начала мы дадим описание обстоятельств дела, которое было рассмотрено в суде.

Итак, ТСН СНТ «Витенево-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома площадью 247,3 кв.м., а также земельного участка № площадью 1590 кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры (содержание и оплата освещения мест общего пользования, ремонт электросетей, содержание дорог общего пользования, обустройство зоны ТБО и вывоза ТБО, уборка снега и др.).

Исковые требования истца

Истец, ссылаясь на то, что ответчик как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке и пользующийся объектами инфраструктуры общего пользования обязан уплачивать членские и целевые взносы, однако, этого не делает, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Витенево-1» сумму неосновательного обогащения в размере — 200 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 27 592 руб. 36 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5 475 руб. 92 коп.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 1590 кв.м., кадастровый №, с находящимся на данном участке жилым домом по адресу: <адрес>. ФИО2 не является членом ТСН СНТ «Витенево-1», земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен вне границ ТСН СНТ «Витенево-1».

Возражения ответчика

Ответчиком осуществляется проезд и проход к своему земельному участку через дорогу общего пользования, находящуюся у ТСН СНТ «Витенево-1» в постоянном бессрочном пользовании.  При этом, дорога общего пользования, расположенная вдоль участков 56, 57, принадлежащих ФИО2, была построена в 2001 году на основании договора о долевом участии в строительстве подъездной автомобильной дороги к жилой застройке вблизи <адрес>, заключённому между ФИО2 и ЖСЭПК «Витенево-1», договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «МЖК» Яуза» и ФИО2. Строительство подъездной дороги в своей части ФИО2 было оплачено, работы выполнены и приняты.

После выполнения работ по строительству подъездной дороги, со стороны ЖСК «Витенево-1» ФИО2 и его семье было разрешён проезд по дорогам ЖСК «Витенево-1», каких-либо соглашений об оплате проезда между сторонами не было. Обслуживание дорог построенных ФИО2 и ЖСК «Витенево-1» (ремонт и очистка от снега) было возложено на владельца дорог, каковым является истец. Какого-либо договора между истцом и ответчиком относительно платы за пользование инфраструктурой, в том числе дорогами общего пользования, принадлежащих ТСН СНТ «Витенево-1», до настоящего времени не заключалось.

Решение суда

Судом предлагалось стороне истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления расходов, которые должен возместить ответчик истцу за пользование инфраструктурой ТСН СНТ «Витенево-1». Представитель истца не воспользовалась своим правом, такого ходатайства не заявила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок ФИО2 никогда не находился и не находится в границах ТСН СНТ «Витенево-1», в силу чего, ссылки истца на нормы Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как основание ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения являются неправомерными.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обязанности у ФИО2 вносить денежные средства на содержание общего имущества ТСН СНТ «Витенево-1», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Витенево-1», представленные истцом суду, не являются доказательством наличия у ФИО2 неосновательного обогащения за счёт средств истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ТСН СНТ «Витенево-1» неосновательного обогащения, и как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего, исковые требования ТСН СНТ «Витенево-1» следует отклонить.

Экономический анализ

Теперь, уважаемые читатели, когда мы подробно изложили содержание судебного решения об отклонении исковых требований ТСН СНТ «Витенево-1» (далее истец) к ФИО2, мы проведем свой экономический анализ этого судебного решения.

По нашему мнению, истец в ходе судебного процесса допустил две ошибки:

1. Во-первых, истец неправильно выбрал правовую позицию, ссылаясь на нормы закона 217- ФЗ, предъявляя требования к собственнику земельного участка ФИО2, который не расположен на территории садоводства.
2. Во-вторых, судом предлагалось стороне истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления расходов, которые должен возместить ответчик истцу за пользование инфраструктурой ТСН СНТ «Витенево-1». Представитель истца не воспользовалась своим правом, такого ходатайства не заявила.

«Каким образом возможно было бы провести судебную финансово-экономическую экспертизу по Делу № 2-1089/2024?».

В заключении эксперта должны быть отражены (ст.25 закона 73-ФЗ):

• время и место производства судебной экспертизы;
• основания производства судебной экспертизы;
• сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
• сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
• предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
• объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
• сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
• оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Мы в статье представим только метод расчета, на основании которого возможно было бы рассчитать сумму расходов, которую должен был бы возместить ответчик истцу за пользование инфраструктурой ТСН СНТ «Витенево-1»:

Шаг 1. На основании анализа документов по финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Витенево-1», которые были представлены истцом суду, судебный эксперт должен был бы составить аналитическую таблицу, в которой была бы отражена следующая информация:

• перечень расходов, которые были фактически понесены истцом по содержанию и ремонту дороги общего пользования;
• сумма произведенных расходов по видам произведенных работ, услуг по содержанию и ремонту дороги общего пользования;
• указание реквизитов первичных подтверждающих документов, полученных судебным экспертом для проведения судебной экспертизы;
• приложение копий первичных подтверждающих документов, полученных судебным экспертом для проведения судебной экспертизы;
• расчет общей суммы расходов в разбивке по годам, которые были фактически понесены истцом на содержание и ремонт дороги общего пользования.

Шаг 2. Далее судебный эксперт должен обосновать формулу (алгоритм) расчета суммы расходов, которую ответчик обязан был бы возместить истцу, за пользование дорогой общего назначения. По нашему мнению, собственник земельного участка ФИО2 не должен иметь ни лучшие, ни худшие условия по содержанию и ремонту общей дороги по сравнению с другими собственниками земельных участков, которые находятся на территории садоводства.

Поэтому вполне логично применить формулу (алгоритм) расчета суммы расходов, которую ответчик обязан был бы возместить истцу за пользование дорогой общего назначения, аналогичную тому, как определяется бремя содержания имущества общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства.

Таким образом, может быть применена формула расчета возмещаемых расходов ФИО2, исходя из того, что общая сумма расходов на содержание общей дороги делится на общую площадь всех земельных участков собственников-физических лиц, расположенных на территории садоводства и умножается на площадь земельного участка, находящего в собственности ФИО2.

Шаг 3. После того, как судебный эксперт определил формулу расчета возмещаемых расходов, а также представил в своем заключение обоснование выбора формулы, далее судебным экспертом производится сам расчет суммы расходов на содержание и ремонт общей дороги, которую ФИО2 обязан был бы возместить истцу. Расчет суммы возмещения расходов должен быть произведен экспертом, исходя из общей суммы расходов, которые были фактически понесены истцом на содержание и ремонт дороги общего пользования, определенной экспертом на шаге 1,  а также общей площади всех земельных участков физических лиц, расположенных на территории садоводства и площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, и формулы расчета определенной экспертом на шаге 2.

При этом следует учитывать, что экспертное заключение рассматривается судом как доказательство в судебном процессе, если не были нарушены нормы действующего законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, предусмотренные федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Если бы истец в судебном процессе подал ходатайство о назначении по делу судебной финасово-экономической экспертизы  с целью установления расходов, которые должен возместить ответчик истцу за пользование инфраструктурой ТСН СНТ «Витенево-1», то возможно суд принял бы другое решение в пользу истца, потому что его исковые требования к ответчику, по нашему мнению, были правомерными.

Спасибо, что дочитали статью до конца.

Автор Наталья Шибалкина

Наталья Шибалкина

Аудитор, Директор в ООО «Радар-Консалтинг»

Аттестованный аудитор с практическим стажем более 20 лет. Директор аудиторской компании «Радар-Консалтинг» имеет 2 высших образования и опыт работы с крупными фирмами в рамках оказания услуг по проведению аудита бухгалтерской годовой отчетности и финансового консалтинга

• Как работает правление и председатель СНТ?
• Какая среднегодовая трудоемкость работ председателя СНТ в неделю?
• Какая может быть ответственность председателя СНТ?
• Как садоводам пришлось платить членские вносы на ведение процедуры банкротства СНТ